Por enquanto um hard fork não é iminente no bitcoin, seus desenvolvedores começaram a pesquisar como a mudança técnica complexa poderia ser promulgada, se necessário.
As medidas proativas ilustram a nova responsabilidade do grupo Bitcoin, na maior parte desenvolvedores voluntários da rede, assumindo que o protocolo tem crescido desde o projeto de estimação de seu criador misterioso para uma ampla rede de consumidores, empresas e partes interessadas.
Como o bitcoin continua a ser a plataforma blockchain mais utilizada (uma que muitas pessoas veem como tendo o maior potencial para mudar a forma como a sociedade faz transações), esta responsabilidade, os desenvolvedores do bitcoin argumentam, deve ser tratada com cuidado e respeito.
À esta luz, houve uma ênfase renovada no prazo do grupo Bitcoin para explorar como poderia implementar um hard fork, um tipo de mudança de protocolo que revelou-se um para-raios de controvérsias durante o debate sobre o escalonamento contínuo da bitcoin e resultou em cismas em outras redes blockchain.
Desenvolvedor de longa data do Bitcoin Core, Matt Corallo disse:
“Ninguém executa um hard fork de qualquer jeito num sistema já em funcionamento e sai do outro lado limpo. Várias pessoas que trabalham na Bitcoin Core pensam que deveríamos ter uma ideia de como um hard fork deveria se parecer.”
A preparação é importante de qualquer maneira, Corallo disse, mas o hard fork do ethereum, e a confusão que se seguiu, apontou outros problemas com hard forks que precisam de mais análise.
No início deste verão, ethereum aprovou uma alteração ao seu código após um de seus projetos mais notáveis ser comprometido. O resultado foi que os desenvolvedores propuseram uma divergência permanente em sua blockchain, raspando uma bitcoin blockchain para uma mais atualizada.
Um hard fork significa que cada nó, mineiros, comerciantes e usuários, terão que se atualizar para ser capaz de validar os novos blocos, mas devido ao motivo controverso para o fork, uma minoria considerável escolheu não fazer a troca.
E o resultado foi o surgimento de dois grupos de desenvolvimento, ethereum e ethereum clássico, tanto dos que reivindicam a propriedade sobre a visão para o projeto “ethereum”. (entenda mais aqui)
Dado o risco de que bitcoin poderia enfrentar de uma divisão semelhante, ainda há profundas reservas entre sua comunidade de desenvolvedores sobre se um hard fork bitcoin deve ser discutido em tudo.
Dimensionando o bitcoin
A tensão sobre o assunto levou a um debate mais amplo sobre a melhor forma de alterar o protocolo bitcoin, mas os ” hard forks ” não são a única solução discutidas.
” Soft Forks “, por exemplo, são compatíveis com versões anteriores e de autocorreção em que só a maioria dos mineiros precisa atualizar para as novas regras de consenso, nós velhos, então, veriam os novos blocos como válidos.
Neste caso, nem todo usuário ou nó teria de atualizar e aceitar as novas regras de consenso para continuar validando transações. (Nota: Restam profundas divisões sobre o que constitui um “hard” vs “soft” fork, até mesmo os desenvolvedores do core, discordam sobre como definir problemas de rede passados em tais termos).
A maior parte da conversa em torno hard fork até agora estão centradas em Segregated Witness, um método proposto originalmente para corrigir maleabilidade transação que logo evoluiu para uma forma de mudar bitcoin com um soft fork. O mecanismo de escalonamento permitirá blocos com 2 MB de dados ser validado, um aumento do limite de 1 MB atual, quando implementada.
No entanto, desde o momento em que foi proposta em dezembro, o debate de escala tem afunilado como outras melhorias trouxeram otimizações.
“Seis meses atrás, a rede estava em forma áspera. A propagação através da rede estava muito lento”, disse Corallo. “Estamos otimizando um monte de lugares pouco a pouco e que começam a fazer uma grande diferença para as pessoas.”
Isto por quê os desenvolvedores do Core tiveram sucesso em optimizar a rede através de esforços como A Corrallo’s Fast Internet Bitcoin Relay Network (FIBRE) e uma limitação nas pools, tornando a rede assim mais preparada para suportar pequenos aumentos em seu tamanho de bloco, os quais podem vir na forma de upgrade de Segwit, mas sem um hard fork.
Dito isto, resta um contingente vocal que continua empenhada em “na cadeia de escala”, que acredita que a rede bitcoin, sua base de usuários e seus negócios não serão capazes de crescer o suficiente sem mudanças mais agressivas para o protocolo que vão além de ajustes e atualizações de seus componentes exteriores.
Disputas e aquisição de jogos
Uma das maiores preocupações para a equipe Bitcoin, no entanto, é que
continua a ser difícil dizer quando a comunidade, e quanto dessa comunidade, desejam determinado upgrade.
Isto levou ao surgimento do termo “consenso”, ou a crença de que os participantes de uma rede econômica estão dando aprovação ou de alguma forma concordam com um conjunto de termos e condições não ditas.
Algumas das formas mais comuns para medir este sentimento não são úteis porque eles não incorporam todos os usuários Bitcoin ou eles podem ser manipulados com bastante facilidade. Nó votante, por exemplo, foi utilizado para medir o sentimento de ethereum na corrida para a hard fork, mas a prática foi amplamente criticada por seus resultados.
Porque a maioria das pessoas que usam bitcoin não correm nós completos, utilizando nó de votos normalmente deixa de fora um número significativo de usuários, incluindo aqueles que podem se utilizar da rede em uma base regular. Manipulação adicional pode acontecer através da filiação de nós ineficazes.
Falta de comunicação, aos olhos de Corallo, é uma das razões pela qual a comunidade ethereum agora está sendo executada em duas correntes. Enquanto a maioria das pessoas que manifestaram uma opinião foram em apoio de um hard fork do ethereum após o corte DAO, apenas uma pequena percentagem, inferior a 10%, de membros da comunidade votou.
Na opinião de Corallo, todos os mecanismos para medir o consenso da comunidade devem ser implantados. Estes incluem a votação nó; votante da moeda; medição de apoio e oposição em fóruns de discussão da comunidade; e as pesquisas dos jogadores da indústria.
“Nós não queremos deixar as pessoas para trás”, disse Corallo.
Peter Todd, um contribuinte do Bitcoin Core que recentemente escreveu um post sobre as propostas de hard fork, esta abordagem ainda deixa muitos fora, especialmente aqueles que não têm uma compreensão completa das propostas.
Em entrevista, ele disse que barreiras linguísticas e privacidade podem complicar ainda mais a situação, potencialmente excluindo aqueles que não podem ler uma proposta específica ou que não deseja transmitida a sua identidade.
Vendendo o hard fork:
O principal foco da Core, então, deve ser escrever as especificações técnicas de maneiras que os membros da comunidade possam entender, disse Corallo. Se as empresas que utilizam o bitcoin, por exemplo, rejeitem um hard fork sem que eles não entendam a proposta e os seus efeitos, que é responsabilidade do Core, uma falha de comunicação, disse ele.
Enquanto Corallo acha que a comunidade tem se acalmado um pouco desde a hostilidade mais difícil bifurcação no ano passado bitcoin começou, Todd pensa que a debacle ethereum tem alimentado hesitação novamente.
“A principal coisa é que um monte de gente está muito, compreensivelmente, em dúvida sobre um hard fork”, disse Todd. “É mais difícil agora convencer as pessoas de que hard forks são uma boas ideias, do que era há seis meses.”
Esta contenção em torno de hard fork é uma das razões pela qual a pesquisa e desenvolvimento em torno do conceito esta em grande parte estagnado, dizem os colaboradores do Core.
“As pessoas te trolam até a morte”, disse Todd. “Acredito que isto tenha impedido as pessoas de trabalharem publicamente no desenvolvimento do Core ou até mesmo que trabalhassem de qualquer maneira.”
Muito poucos, no entanto, estão trabalhando silenciosamente em propostas de hard fork, disse ele.
Desenvolvedor do Core, Cory Fields se recusou a comentar sobre as questões de Hard fork, e vários outros desenvolvedores do Core nunca responderam a perguntas. Isto demonstra não apenas a sensibilidade da comunidade a ideia, mas também como o Core é meramente um grupo de indivíduos que nem sempre encaram os elementos que afetam seu trabalho.
“As pessoas não estão habituadas a estas coisas serem impulsionadas por dinheiro, como bitcoin. Eu acho que cria uma intensidade diferente”, disse Todd.
Nos próximos cinco anos, porém, Todd disse, há uma grande grande chance de as regras da rede terem que ser alteradas. Especificamente para aumentar a segurança da rede, tais como as melhorias que possam impedir ataques contra pools de mineração, Todd não tem um problema com hard fork no futuro.
“Você precisa de uma boa razão para fazer um hard fork, nós simplesmente não temos boas razões neste momento”, disse Todd.
Chrys é fundadora e escritora ativa do BTCSoul. Desde que ouviu falar sobre Bitcoin e criptomoedas ela não parou mais de descobrir novidades. Atualmente ela se dedica para trazer o melhor conteúdo sobre as tecnologias disruptivas para o website.
Últimos Tweets